【资料图】
点击查看演讲全文：
冰城论道|博遵律师事务所马佑平:融合媒体领域版权保护的新挑战
点击查看演讲PPT：
【论道PPT】博遵律师事务所马佑平:融合媒体领域版权保护的新挑战
对于回看的定性，其实不同法院有不同的认知，为什么有不同的认知？是因为产业其实是在国家政策的扶持之下才产生的，也有民生要求。在这种情况下，比如在杭州中院“西藏乐视诉杭州电信信息网络传播权纠纷”案例当中，它就有论述说电信杭州分公司实施的“IPTV回看”既有时间限制，又有地点限定，不符合信息网络传播的“选定”特点。电信杭州分公司实施的仍系其从广播组织处获得的单向播放、传送电视信号的行为，公众被动接收上述信号，仍系广播行为的应有之义。
而北知法院“爱奇艺诉爱上电视信息网络传播权纠纷”中，就完全相反。法院认为：爱上公司提供的“回看”服务不同于直播，而是为用户提供了一种回溯式的、可重复的观看体验，用户通过点击“回看”按钮即可在线观看存储于爱上公司服务器中的涉案作品，与通常而言的内容服务提供者所提供的在线播放服务并无本质区别。爱上公司提供涉案作品回看服务的行为已经落入到信息网络传播权的控制范畴。
点击观看视频
责任编辑：房家辉
分享到：版权声明：凡注明来源“流媒体网”的文章，版权均属流媒体网所有，转载需注明出处。非本站出处的文章为转载，观点供业内参考，不代表本站观点。文中图片均来源于网络收集整理，仅供学习交流，版权归原作者所有。如涉及侵权，请及时联系我们删除! 责任编辑：QL0009
