十年电视，十年网络，十年IPTV，30余年的电视职业生涯让张和对产业发展拥有更具深度和广度的视角。
他呼吁IPTV要做好四种连接、深挖电视服务价值时，是2018年。如今近5年过去，做好内容与技术连接形成好产品，做好电视终端与用户连接形成好业务，做好广电新媒体机构之间的连接形成好市场，做好IPTV网络与互联网应用的连接形成好生态，依然是产业共同为之努力的方向。
(相关资料图)
而将时间拨到当下，关于创新，关于瓶颈，关于IPTV发展方向的构想和判断，张和又有了哪些新的视角？流媒体网独家对话张和，回望过去十年、展望未来十年。
十年关键词：成长
如果用一个词来总结IPTV的过去十年，张和认为是“成长”。
在他看来，十年间，IPTV从规模，到内容、功能都在不断增长，在产业链博弈、观念冲突、利益分配矛盾的环境下能取得时下的结果是很难预设的，这充分体现了网络的渗透力和各地广电改变体制和运营机制的努力。
而伴随着产业的不断成长，IPTV也成为了各地广电对冲广电传统业务下滑的重要产品。但张和表示，现阶段来看，IPTV的体量还不能抵消广电其他业务下滑的损失，还需要强化和用户的连接，为充分挖掘用户价值做好准备。
事实上，充分挖掘用户价值一直是近些年IPTV的核心突破方向，产业链各方都在努力，但成果还不显著。而在各式各样的业务创新、场景创新中，究竟哪些是真需求而不是伪创新？张和坦诚自己也不清楚，“哪些不是伪创新我不知道，但是我知道一种伪创新。如果一个需求是用户必须的，即使存在特别的痛点，用户也会用自己的方式去克服困难，如果我们能提供更好的解决方案用户就会满意，业务就能快速成长。用户不关心的事，无论怎么做都不会成功。”
张和的这一观点与“颠覆性技术”这一理念的首创者克莱顿·克里斯坦森不谋而合，克莱顿·克里斯坦森在所著的《创新者的窘境》一书中有类似观点：如果用户需要某种创新，领先企业会利用各种资源和手段来开发和实施这一创新；反过来，如果用户不想要或不需要某种创新，这些企业会发现他们根本不可能将（哪怕是在技术上很简单的）创新转化为商业用途。
所以，把用户核心需求打透，然后再把由此构建成的核心能力投射到业务服务与产品运营上，才是IPTV未来的想象空间。
张和所带领的天津IPTV一直在做相关创新探索，包括广告业务、跨省协作、线上线下融合业务等等，但他谦虚地表示这些探索还谈不上创新，“我们充其量只完成了创新的一个侧面，就是一个假设的思考，但是对于假设是否成立的验证，解决方案的定性分析和业务实验推进路线等方面还没有清晰的认知和系统的流程，很多时候都存在媒体思维向用户思维转变不彻底的问题。”
这其实是行业正在遭遇的普遍难题，想用户之所想是商业活动的基础，但平台与用户所处角度不同，自身资源与能力所带来的“本位主义”往往会在一定程度上影响平台对用户需求的认知。这是影响IPTV向前迈进的一大问题，但还不是最主要的问题。
核心问题；官方定位
过去十多年间，影响IPTV发展的因素有很多，技术创新、终端处理能力、政策、司法、日趋严重的业务竞争等，都对IPTV的发展产生了重大影响，但这其中最核心最重要的，张和认为是至今尚未获得的IPTV官方定位，“虽然IPTV业务发展迅速，但是由于经济总量和各行业人员规模的现状没有得到管理部门的重视，至今没有给出IPTV业务的官方明确定位，这是影响IPTV发展的最严重的问题，也是广电行业创新发展的重要问题之一。”
2019年广电总局召开327会议，将IPTV定位为广播电视在新媒体领域的重要延伸，是重要的宣传思想文化平台和意识形态阵地。这是截至目前最权威的认定，但张和认为这一定位根本不足以让IPTV成为一个明确的广播电视服务产品。
张和说，“从现实来看，IPTV在经济体量上已经成为各地广电不可或缺的增长组织，也是电视服务最广泛的覆盖方式，这都需要官方给出一个广播电视业务明确的定义，说明它的责任、形态、服务功能，否则IPTV所有的创新尝试都不代表宣传机构发展的任务，只是一个经营企业的市场行为。”
而这对IPTV带来的影响，其实已经波及到方方面面，除了业务运营之外，还涉及到版权纠纷领域。广播权与信息网络传播权之争在行业内已经是老生常谈的话题，没有官方定位是矛盾产生的其中一部分原因，当然更重要的还在于目前产业仍处于旧的司法框架和新技术应用的市场磨合期。张和透露，“无论是原告方还是被告方都是能积极推动发展，解决问题的关键力量，相信事实会越辩越明。当下很难通过一个案例改变被动局面，一方面要诉诸立法机关根据新形势给出司法审判的指导意见，另一方面IPTV需要快速调整应诉方式，在个案审理中不再片面强调行业属性，从审判的现实条款出发寻找有利的抗辩证据，依法维护自己的权力，让审判机关更清楚认知诉讼主体是维权还是恶意牟利，推动执法过程更充分的表达立法目的，合理平衡利益，维护社会发展。”
IPTV要做的事情还有很多
